MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Tikveşli ...nin bayisi olduğu dönemde ticari ilişkinin teminatı olarak adı geçen şirkete zaman zaman teminat mektupları verdiğini, riskler azaldıkça bir kısım teminat mektuplarını da davalıya iade ettiğini, bu bağlamda dava konusu olan 105.000 YTL.bedelli teminat mektubunun 30.11.2006 tarihinde 140.000 YTL.bedelli teminat mektubunun ise 03.04.2007 tarihinde davalı bankaya iade edildiğini ve bu durumun davalı banka tarafından dava dışı ... Tikveşli ...ye bildirildiğini, ancak ... Tikveşli ...nin bu mektupların asılları olmadan fotokopileri ile davalı bankaya müracaat ederek tazmin talebinde bulunduğunu, müvekkilince davalı bankaya talebin karşılanmaması yönünde ihtar gönderildiğini, ancak davalı bankanın teminat mektubu bedellerini ödeyerek müvekkili hesabına borç kaydettiğini belirterek müvekkillerinin bahse konu teminat mektupları açısından davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 11.10.2006 tarihli 105.000 YTL.bedelli teminat mektubunun 30.11.2006 tarihinde, 15.12.2006 tarihli 140.000 YTL.bedelli teminat mektubunun ise 03.04.2007 tarihinde lehdar davacı tarafından müvekkili bankaya iade edildiğini, müvekkili bankaca teminat mektuplarının iptal edilerek iptal işlemlerinin 05.12.2006 ve 15.05.2007 tarihli yazılarla muhatap ... Tikveşli ...ye bildirildiğini, muhatap şirketin 27.09.2007 tarihinde teminat mektuplarının asılları yerine renkli fotokopileriyle tazmin talebinde bulunduğunu ve müvekkilince muhatap şirkete 245.000 YTL.ödeme yapıldığını, davacının müvekkili bankaya karşı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine hem davacı şirket hakkında, hem de kefiller aleyhine ayrı ayrı ipotekli ve ilamsız takipler başlatıldığını, ipotekli takip dosyasına ipotek bedeli olan 200.000 YTL.nin 12.12.2007 tarihinde ödendikten sonra bu davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu teminat mektuplarının muhatap tarafından lehdara iade edilip, lehdar olan davacının da davalı bankaya iade edilip iptal edildiği, buna göre davalı bankanın garantörlüğünün hukuken sona erdiği, kaldı ki mektuplar iptal edilmekle hükümsüz hale dönüştüğü, bu durumun muhatap
şirkete bildirildiği ve herhangi bir itiraza uğramadığı, davalı bankanın ödememesi gereken bir garanti mektubunu ödemiş olmakla sonuçlarına katlanmak zorunda olduğu, buna göre davacının davalı yana borcu bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu teminat mektupları nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.