MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi (Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süreden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 16.05.2005 tarihinde Hyundai yetkili satış ve servisi olan...Otomotiv... Ltd. Şti'den aldığı aracın 5 yıl 100.000 km. garantisi olduğunu, aracın tüm bakım ve kontrollerinin yetkili serviste yapıldığını, ancak aracın 23.11.2010 tarihinde ve araç 103.458 km. de iken arıza yaptığını, aracın yetkili servise çekildiğini, yüksek basınç pompasının arızalanması sonucu motorun diğer aksamlarının da zarar gördüğünü, yetkili servis tarafından, bu arızanın normal olmadığı ve yüksek basınç pompasının üretimindeki olası bir hata nedeniyle bu arızanın meydana gelmiş olabileceğinin bildirildiğini, durumun üretici firmaya bildirildiğini, ancak sonuç alamadıklarını, konuyla ilgili olarak mahkeme aracılığıyla delil tespiti yaptırdıklarını, araçta motor değişimi yaptırdıklarını belirterek öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesine, aksi halde 14.764,86 TL tamir bedeli ve 5.758,40 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 20.523,26 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava zamanaşımı süresinin geçtiğini, garanti süresinin sona erdiğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, dava konusu aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporuna göre, aracın 16.05.2005 tarihinde satıldığı, davanın ise (5) yıllık garanti süresinin dolduktan sonra 16.02.2011 tarihinde açıldığı, araçta üretiminden kaynaklanan ayıp bulunmadığı gerekçeleriyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.