MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Kimya Tic. A.Ş ile olan ticari ilişkisinde sattığı mal karşılığı olarak 10.12.1999 tarihinde, 12 adet, herbiri 2.600,00 USD bedelli bono aldığını, bonoları şirket yetkilisi ve imzaya yetkili kişisi olarak tanıtan davalının şirket kaşesi altında imzalayıp verdiğini, bonoların vadelerinde ödenmediğini, iki bono ile girişilen takiplerden sonuç alınamadığını, davalının şirketi borçlandırma ve bono tanzimine yetkisi olmadığının öğrenildiğini, davacıyı yanıltarak batık bir şirket adına yetkisiz olarak bonoları imzalayan davalının bonolardan şahsen sorumlu olduğunu belirterek 12 adet bono bedeli olan 31.200,00 USD'nin fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan ticari reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, 02.12.2003 günlü oturumda 31.200,00 USD'nin Türk Lirası karşılığının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin noterden verilen vekaletnamelere istinaden bono düzenleme yetkisi olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece yargılama sonunda toplanan delillere göre; dava konusu bonoları davalının ... Kimya A.Ş yetkilisi olmadığı halde; temsilcisi gibi imzalayıp, şirket kaşesi ile davacıya verdiği, T.T.K'nun 590. maddesi gereğince davalının senetlerden şahsen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 46.503.53 TL'nin fiili ödeme tarihinden itibaren davalıdan reeskont faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy