MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve davalıların %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 17.11.2011 havale tarihli beyan dilekçesinin son bölümünde, bilirkişinin takip tarihi olan 12.11.2010 tarihine kadar işlemiş faizi hesap etmesi gerektiği halde, 12.11.2009 tarihine kadar işlemiş faiz hesapladığını, buna göre işlemiş faiz ve BSMV'nin eksik hesapladığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin anılan bu itirazı karşısında bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy