MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin perakende mobilya ticareti ile davalı yanın ise toptan mobilya satım işi yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin davalıya toplam 19.360.00 TL.bedelli altı adet çeki avans olarak verdiğini, tarafların mobilyaların peyderpey gönderilmesi hususunda anlaştıklarını, müşteriden gelen talebe göre müvekkilinin malları çektiğini, müvekkilinin işlerinin bozulmaya başlaması üzerine davalının 08.04.2010 tarihinden sonra müvekkiline mal göndermemeye başladığını, davalının toplam 7.933.00 TL.lik mal gönderdiğini, buna karşılık 3.000.00 TL.sinin 30.04.2010 tarihli çekle ödendiğini, bakiye borç 4.933.00 TL.olmasına rağmen davalıda kalan çeklerini alabilmek için çeşitli mallardan oluşan toplam 5.860.00 TL.tutarındaki malın davalıya iade edildiği, ancak çeklerin iade edilmediğini, böylelikle müvekkilinin 927.00 TL.fazla ödemesi bulunduğunu iddia ederek fazla yapılmış olan 927.00 TL.nin reeskont faiziyle birlikte istirdadına, karşılıksız kalan üç adet çekin 10.360.00 TL.meblağlı çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile çeklerin iptali ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının iddialarının yazılı delille ispatı gerektiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının davalıdan mal almak için verdiği çeklerin karşılığı olan malın tamamının davacıya verilmediği, çeklerin karşılıksız kaldığı, davacının davalıya 927 TL.fazla ödemesi bulunduğu, davacının tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çek bir ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tediyesine yönelik düzenlendiğinin kabulü gerekir. B.K.nun 182.maddesi uyarınca asıl olan peşin satıştır ve peşin satışta mal ve bedelin aynı anda verildiği yönünde yasal karine mevcuttur. Bu kuralın aksini iddia eden davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Davacı iddiasının kanıtı olarak bila tarihli belge sunmuştur. Ancak söz konusu belgede adı ve imzası bulunan şahsın davalı şirketle bağlantısı saptanmadan irtibat varmışcasına delil olarak kabulü ile somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.