MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının dava dışı ... aleyhine başlatmış bulunduğu icra takibi kapsamında müvekkili bankaya birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin çıkarıldığını, müvekkilince yasal sürede bu ihbarnamelere itiraz edilmesine rağmen davalı yanca bu itirazlar gözetilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkiline tebliğ edildiğini oysa dava dışı takip borçlusu ...'ın müvekkili banka nezdinde bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya ihbarnameye konu 5.456,53 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişitr.
Davalı vekili; birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı davacı yanca usulüne uygun şekilde itirazda bulunulmaması nedeniyle anılan itirazlara icra dosyasında rastlanmadığını ve bu nedenle üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya gönderildiğini, dava açıldıktan sonra müvekkilinin istemi üzerine birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin fekkedildiğini ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirerek, konusu kalmayan dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ve müvekkilinin yargılama giderleriyle vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davaya konu icra dosyası kapsamında davacı yanca birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen davalı yanca davacı bankaya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, yargılama sırasında haciz ihbarnamelerinin davalı istemi üzerine fekkedildiği, böylece davanın konusuz kaldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraza rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin çıkarılması sonucu davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı yanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan icra dosyası incelendiğinde davacı yanın adına çıkarılan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğine ilişkin itiraz dilekçelerine rastlanmamıştır. Davacı tarafın İİK 8. maddesi uyarınca sözlü olarak veya yazılı şekilde bir dilekçeyle birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı itirazlarını icra dosyasına sunması gerekirken yasaya ve usule aykırı şekilde posta yoluyla itirazlarda bulunduğu bu dilekçelerinin de süresinde icra dosyasına ulaşmadığı görülmektedir.
Bu durum karşısında davacı tarafın birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı usulüne uygun ve süresinde itirazlarının bulunmadığı gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.