MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının davadışı ...aleyhine başlatmış bulunduğu icra takibi kapsamında müvekkili bankaya birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin çıkarıldığını, müvekkilince yasal sürede bu ihbarnamelere itiraz edilmesine rağmen davalı yanca bu itirazların gözetilmeksizin üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkilince tebliğ edildiğini oysa davadışı takip borçlusu...'in müvekkili banka nezdinde bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya ihbarnameye konu 3.623,33 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanca gönderildiği bildirilen itiraz dilekçelerine icra dosyasında rastlanılamaması nedeniyle üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya gönderildiğini, davacı yanca icra hukuk mahkemesine şikayette bulunulması üzerine birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiğini, sonrasında müvekkilinin talebi üzerine haciz ihbarnamelerinin icra müdürlüğünce fekkedildiğini ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirerek konusu kalmayan dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ve müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davaya konu icra dosyası kapsamında davacı yanca birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine rağmen davalı yanca davacı bankaya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiği, yargılama sırasında haciz ihbarnamelerinin davalı istemi üzerine fekkedildiği, böylece davanın konusuz kaldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraza rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin çıkarılması sonucu davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalı yanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının ilk celsede HMK 94. mad. uyarınca ilk celsede davayı kabul beyanının bulunmamasına göre davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.