MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı; kendisinin keşideci davalı şirketin lehdar olarak yer aldığı 2500 TL tutarlı bonoya dayalı şekilde aleyhine takip başlatılmış ise de bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, davalıya bir borcuda bulunmadığını belirterek, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürerken aynı davacı tarafından aynı davalıya karşı aynı gerekçelerle 2500 TL tutarlı ikinci bir bonodan dolayı menfi tespit davası açılmış ve birleştirme kararı verilmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline borcu bulunduğunu ve senetleri başka bir kişiye imza ettirerek, dolandırıcılık suçunu işlediğini bu eylemi nedeniyle hakkında suç duyurusunda bulunulacağını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda iki ayrı davaya konu bonolardaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle ana dava ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne 2500'er TL tutarlı iki ayrı bonodan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.