MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımından reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketinin ürettiği teneke kutuları diğer davalıdan satın aldığını, salça, konserve vb. gıda ürünü imal ve satışı yapan müvekkilinin satın aldığı kutuların paslanması nedeniyle zarara uğradığını belirterek şimdilik 80.000 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah ve talebini 568.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece TTK’nun 25/4 maddesi uyarınca ticari satışlarda ayıba karşı tekeffül’den mütevellit her türlü davanın malın alıcıya tesliminden itibaren 6 ay geçmesiyle sükut olacağı, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği kutuların davalı ... Şirketi tarafından 05.08.2009 tarihli faturayla davacıya teslim edildiği, davacının TTK’nun 25/3. maddesinde gösterilen sürelerde yaptığı bir ayıp ihbarının da bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla TTK’nun 25/4. maddesindeki sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy