MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davacıya uygun bir temlikin bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, borcun ödenmesi nedeniyle ipoteklerin fekedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalıların murisinin dava dışı şirkete kefil olduğu, kefilin imzasına vekalet miktarına herhangi bir itirazın bulunmadığı, davalılar yönünden takipten önce temerrüdün oluşmadığı, alacaklının asıl borçluya başvurmadan ve rehni paraya çevirmeden önce müşterek ve müteselsil kefile takip yapabileceği, davalıların mirasın reddi taleplerinin bulunmadığı asıl borçlu şirketin iflas masasından davacı yana yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığı, alacağın likit olmadığı ve davalıların kötüniyetlerinin ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 232.414 TL asıl alacak, 1.149.360 TL işlemiş faiz ve dava gideri olmak üzere toplam 1.381.774 TL üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %110.5 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK'nun 67. md. hükmü gereğince dava konusu alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğu gözetilerek davacı yararına hüküm altına alınan alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu istemin reddedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy