MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 7 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere dayanılarak şirket lehine muhtelif teminat mektupları verildiğini, komisyon borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2003/21459 sayılı dosyası ile teminat mektubu tazmini ve meri teminat mektubu deposu istemli takip yapıldığını, ancak bu takipte faiz hesaplamalarının eksik yapılması nedeniyle eksik faiz alacağı için bu davaya konu İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2005/7015 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacı tarafın daha önceki takipten artan faiz talebinin hukuka uygun olmadığını, daha önceki takipte fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmadığını, şirketin tüm malvarlığına Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığınca el konulduğu ve ayrıca Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen karar ile müvekkillerinin tüm malvarlıklarının dondurularak tasarruf yetkilerinin kaldırıldığını, bu nedenle davacı bankaya ödeme yapılmasının hukuken imkansız olduğunu, talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen 21/10/2011 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2003/21459 sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan eksik istenilen faizin talep edilebileceği ve Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 2003/442 sayılı tedbir kararının Şişli 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/505 sayılı dosyasında 17/12/2003 tarihinde verilen kararla kaldırıldığından borcun ödenmesine engel bir durum olmadığı, genel kredi sözleşme şartlarına göre takip tarihi itibari ile teminat mektubu komisyonlarından doğan alacak miktarının toplam 1.240,39 TL olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ilk ay için %30, sonraki dönemler için %124 oranı üzerinden temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği, önceki teminat mektubu tazminine ilişkin eksik talep edilen alacak yönünden gerçek alacak miktarının 43.373,51 TL faiz, 2.168,67 TL gider vergisi olmak üzere 45.542,18 TL bulunduğu, bu alacağın faiz alacağı olması sebebiyle faiz işletilemeyeceği sonucuna varıldığından davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeni ile itirazın haksızlığına karar verilen nakdi alacak miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmasına ve davacının bu yöndeki itirazlarına rağmen raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve itirazları karşılayacak biçimde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm kurulmuş olup eksik incelemeye dayalı hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.