MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6634 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, ayrıca senetlerdeki tanzim tarihine göre, 743 sayılı eski Medeni Kanunun 169. Maddesi uyarınca müvekkilinin kocasına kefaleti için Sulh Hukuk Hakiminden izin alması gerektiği, kambiyo evrakının bu bakımdan da geçersiz olduğu belirtilerek, müvekkilinin 2. İcra Müdürlüğünün 2010/6634 sayılı dosyasındaki senetler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında müstakil ve mücerret bir borç ilişkisinin olduğunu ve davacının dava konusu senetlerin kefili değil asıl borçlusu olduğunu, davacının Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/735 esas sayılı dosyasında borca ve imzaya itiraz ettiğini, davanın derdest olması nedeniyle bu itirazın sonucunun beklenmesini belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/735 sayılı dosyasının incelenmesinde, davacısının ..., davalısının ..., dava konusunun Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6634 sayılı dosyasında takibe konu bonolardaki imzaya itiraz olduğu, yargılama sırasında iki kez imza incelemesi yaptırıldığı, her iki inceleme sonucunda imzaların davacı eli ürünü olmadığının rapor edildiği, mahkemece itirazın kabulü ile takibin geçici olarak durdurulduğu, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 23.12.2011 tarih ve 2011/11746 esas - 30284 karar sayılı ilamı ile onandığı,davaya konu bonolarda, borçlunun ..., kefilin ..., lehtarın ise ... olduğu, bu durumda senetlerin davalı yanında düzenlenmiş olması gerektiği, birbirini teyit eden bilirkişi raporları ve kesinleşmiş 13. İcra Hakimliğinin 2010/735 esas, 2011/253 karar sayılı kararı ile imzaların davacı elinden çıkmadığının da belli olduğu, bu durumda davalının senetleri imza konusunda yasaya aykırı olduğunu bilerek takibe koyduğu, dolayısıyla kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; davacının Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6634 sayılı takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığından İİK 72/5 md.gereğince takip konusu miktarın %40'ı olan 39.984,00-TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararlar, bu mahkemenin dar yetkili mahkeme olması ve icra hukukuna yönelik karar vermesi sebebiyle genel yetkili mahkemelerde kesin hüküm teşkil etmez. Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemez. Mahkemece yeniden imza örnekleri toplanıp, imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde uzman bilirkişi raporu aldırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.