MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalı sayacının 19.02.2008 tarihinde "elektronik bilgileri bozuk" arızası nedeniyle değiştirildiğini, sayaç arızasının Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Ölçü ve Ayarlar Şube Müdürlüğünün raporuyla doğrulandığını, tespit edilen fazla gaz tüketim bedelinin ödenmesi için çekilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu abonelikteki sayacın ön ödemeli (kartlı) olduğunu, müvekkilinin yurtdışında yaşadığını, taşınmazın yaklaşık bir yıldır boş olduğunu, daha öncesinde ise kiracıların kullandığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu abonelikteki sayacın LCD ekranında arıza oluşması sebebiyle satın alınmadığı halde fazla gaz tüketimi yaptığı, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne takibin 1.331,14 TL asıl alacak, 900,14 TL gecikme zammı, 162,05 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 2.393,49 TL üzerinden devamına, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle de icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir.
1-5219 sayılı kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı kanunun 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 1.540 TL.'dir.
Davacı tarafından temyize konu edilen miktarın 710.98 TL olması nedeniyle 11.10.2011 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.