MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2009/5015 esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davalının takibe konu çeki şahitlerin huzurunda imzaladığını, imzanın davalıya ait olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davacı ile ticari ilişkisi olmadığı gibi borcunun da olmadığını, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; gerekçeli ve ayrıntılı olması nedeni ile hükme esas almaya elverişli olduğuna dair kanaat oluşan İstanbul ATK tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere dava konusu çek üzerinde bulunan 2. ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... el ürünü olmadığının anlaşıldığı, bu durumda davalının imzaya itirazının yerinde olduğu, itirazın iptalini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.