MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalının Afyonkarahisar 2. İcra Müdürlüğünün 2010/6554 esas sayılı takip dosyasında imzası müvekkiline ait olmayan iki adet senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, sözkonusu senetlerden dolayı icra hukuk mahkemesinde dava açma süresini geçirdiklerini, senetlerdeki sahte imzalar nedeniyle Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını belirterek, müvekkilinin Afyonkarahisar 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6554 esas sayılı dosyasındaki senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı muris..., dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama sürecinde davalı murisin 20.01.2011 tarihinde ölümü üzerine, veraset ilamına göre murisin mirasçıları davaya dahil edilmiş, mirasçı davalılar vekili 20.06.2012 tarihli duruşmaya katılarak; Afyonklarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/10835 sayılı soruşturma dosyasındaki kriminal incelemesinde senetteki imzanın davacı ...'ye ait olduğunun tespit edildiğini ve davacı hakkında iftira suçundan kamu davası açıldığını belirterek, davanın reddine ve %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Afyonkarahisar 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6554 takip sayılı dosyasında icraya konulan 19.08.2009 keşide tarihli, 19.11.2009 vadeli 7.500 TL bedelli, alacaklısı..., borçlusu ... olan, yine 19.08.2009 keşide tarihli 19.12.2009 vadeli, 10.000 TL bedelli, alacaklısı..., borçlusu ... olan senetlerle ilgili İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 15.05.2011 tarihli raporu ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 12.04.2012 tarihli raporlarına göre senetlerdeki ... isim yazıları ile borçlu imzalarının davacı ...'nin eli ürünü olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine ve 6352 sayılı Kanunun 15. Maddesi ile 2004 sayılı İİK.'nun 72. maddesindeki değişiklik gereği, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğu, tensip ara kararı ile İİK 72/3. maddesi gereğince tedbir kararı verilip, bu kararın infaz edilmiş olduğu anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kambiyo senedinde imzaya itiraz halinde senetteki imzanın borçluya ait olduğu hususundaki ispat yükü alacaklıya aittir. İmzasına itiraz edilen senet üzerinde yapılan incelemede iki farklı rapor olduğu görülmüştür. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Mahkemece yeniden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak, ceza davası da değerlendirilip, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.