MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve diğer ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkil banka ile davalı ... Akaryakıt San. ve Tic. Ltd Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, sözleşmeye istinaden açılan ve çek kullandırılan hesabın 21.09.2010 tarihinde kat edilerek davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, müvekkil bankanın alacağının tahsili amacıyla Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1785 esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu, takibe konu asıl alacak, faiz ve masraf kalemlerinin müvekkile ödendiğini, ancak müvekkil bankaca verilen 40 (kırk) adet çekin garanti tutarı olan 20.000 TL'nin müvekkil bankaya depo edilmediğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile bankaya iade edilmeyen 40 (kırk) adet çekin garanti tutarı olan 20.000 TL'nin nakti teminat olarak müvekkili bankaya depo edilmesini ve ihtiyati haciz vekalet ücreti ile takibin devam edecek kısmı için yapılacak icra masraflarının tahsiline ilişkin olarak takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (TC Kimlik no:...) ... vekili; sözleşmede müvekkilinin kefil olduğu tutarın gösterilmediğini, sözleşme tarihinde değişiklik yapıldığını, dolayısıyla kefil olan müvekkilinin sözleşmeden sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline hesap katının gönderilmediğini, bankaca talep edilen çeklerin çalınmasıyla ilgili hukuki yollara başvurulduğunu, davacının talep ettiği çeklerin üçüncü kişiler tarafından kullanılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendilerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankaca girişilen icra takibinde, 3167 Sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca banka tarafından ödenmesi gereken miktarın borçlu yararına kullandırılan bir tür gayri nakdi kredi niteliğinde olduğu, davacı Bankanın halen davalı elinde bulunan 40 adet çek yaprağı bedelinin karşılıksız çıkması ihtimaline binaen bu çeklere yönelik 20.000-TL'nin banka nezdinde depozito hesabına nakit olarak depo edilmesi isteminin yasaya aykırı olmadığı, ayrıca mahkemenin 2011/35 D.İş Esas - Karar sayılı dosyasında 26.01.2011 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararı gereğince davacı/alacaklı vekili yararına 200- TL vekalet ücreti takdir edildiği, davalı firmaya ... A.Ş. ... Şubesi nezdindeki ... nolu çek hesabı ve ... Bankası A.Ş. nezdindeki ... nolu çek hesabından verilen çek karnesi koçanlarının davalı ... tarafından teslim alındığı, icra takibine konu edilen 730,26 TL asıl alacak, ayrıca işlemiş temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve masrafın tahsil edildiğinin davacı vekili tarafından beyan edilmiş olması karşısında davacı vekilinin talebi ile bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalılar hakkında girişilen Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1785 Esas sayılı takibe konu ihtiyati haciz vekalet ücreti ile depo edilmesi gereken miktara yönelik itirazın iptali ile takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile iade edilmeyen 40 adet çek yaprağına ilişkin 20.000-TL gayri nakit toplamı olan 20.200-TL üzerinden devamına, 20.000-TL gayri nakdi alacağın davacı bankanın faiz getirmeyen Denizli Şubesine depo edilmesine ve koşulları oluşmadığından davacı banka lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm ... TC kimlik numaralı davalı ... vekili ile ... TC kimlik numaralı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... ve diğer ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy