MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Beyoğlu 28. Noterliği'nin 01.07.1996 tarihli ve 16495 yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ... plakalı kamyonun davalıya kiralandığını, davalının sözkonusu sözleşmeden doğan kira borçlarının yanında, sözleşmenin 5/b maddesi uyarınca ödenmesi gereken finansal kiralamaya konu aracın motorlu taşıtlar vergisini de ödemediğini, Nakil Vasıtaları Vergi Dairesinin gönderdiği ödeme emri kapsamında müvekkil şirketin ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkil şirketin yaptığı ödemeleri davalıya fatura etmesine rağmen, davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, sözkonusu finansal kiralama sözleşmesinin 51. maddesine göre İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin ek ödeme planındaki şartlara göre ödemelerin tamamının ek ödeme planında belirtilen banka hesabına yapıldığını, borçların bitmesinden sonra 14.04.2009 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen posta ile davacının 13.11.2007 tarihinde ... plakalı kamyona ait 2007 yılı Motorlu Taşıt Vergisi olarak 1.363,33 TL ödediğini öğrendiklerini, ancak sözkonusu ödeme o dönemde müvekkil şirkete fatura edilmediği için ödenmediğini, alacak olsa bile zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin kira borcu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; Beyoğlu 28. Noterliği'nin 01.07.1996 tarih ve 16495 yevmiye numarası ile düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 01.07.2000 tarihinde sona erdiği, bu tarih itibarıyla davalının satın alma hakkının doğduğu ancak davalının bu hakkını kullanmadığı, satın alma hakkını kullanmayan davalının sözleşme konusu malı davacıya iade etmesi gerekirken iade etmediği, sözleşme konusu mal ile ilgili sorumluluklarını yerine getirmeyen davalının sözkonusu maldan kaynaklanan yükümlülüklerden sorumlu olacağı, bu sebeple; davacının, davalı-kiracıdan; icra takip tarihi (22.04.2008) itibarıyla Finansal Kiralama sözleşmesine konu mala istinaden kira alacak, sigorta ve masraflar kalemlerinden kaynaklanan (4.027,80 + 2.973,28 + 1.369,33 + 552,58 =) 8.922,99 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin İstanbul 2. İcra Dairesine yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 8.922,99 TL üzerinden sözleşmeden kaynaklanan %135 faizi ile birlikte davalıdan tahsili şeklinde sürdürülmesine, hükmolunan tutarın %40'ı olan 3.569,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt halinde % 135 oranında faiz uygulanması konusunda hüküm bulunmadığı halde, asıl alacağa % 135 oranında faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.