MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin 04.03.2009 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesinden bahisle dava dışı ... firması ile müvekkil şirket arasında yapılan krom ihracatından kaynaklanan danışmanlık alacağı olduğunu iddia ederek müvekkil aleyhine icra takibi yaptığını, bahsi geçen sözleşme altındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle müvekkili şirketin sözkonusu sözleşme ile taahhüt altına girmediğini belirterek müvekkili şirketin icra takibine konu alacağın borçlusu olmadığının tespiti ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında elektronik posta yoluyla yapılan DANIŞMANLIK SÖZLEŞMESİ uyarınca, müvekkilinin davacı ile dava dışı ... şirketi arasında krom ihracatı yapılması için bağlantı sağlayarak aracılık yaptığını, yapılan sözleşme uyarınca 2000 ton krom ihracatının sağlandığını, ihracatın yapılması ile dava dışı ... Pamuk San. Ltd. Şti. tarafından müvekkilinin hesabına “ krom komisyon avansı” olarak toplam 2.500.00 TL yatırıldığını, davacı adına ... ile görüşüldüğünü belirterek davanın reddine ve %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; 14.03.2009 tarihli sözleşmeyi davacı şirket adına ...'ın imzaladığı, ...'ın davacı şirketi temsile yetkili olmadığı ancak dava dışı ... şirketi ile davacı arasında yapılan elektronik posta yazışmaları ile türkçeye çevrilen diğer belgelerin incelenmesine göre davacı firmanın ... tarafından imzalanan bu sözleşmeye zımnen onay verdiği, davacı ile dava dışı ... firması arasındaki krom ihracatı işinin davalı şirketin aracılık etmesi sonucu gerçekleştiğinin anlaşıldığı, ...'in hem davacı hem de dava dışı ... Pamuk San. Ltd. Şti'nin ortağı olduğu, ayrıca davacı şirketin yetkilisinin de ... olduğu, davalı ile ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen dava dışı ... Pamuk Ltd. Şti. tarafından davalı şirket hesabına krom komisyon avansı açıklamasıyla yatırılan 2.500 TL'nin yapılan ihracata davalı yetkilisinin aracılık ettiğinin kabulüne delil sayıldığı, davalının 12.700 TL komisyon alacağı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından davacı hakkında İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/17001 sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde borçlu olunan 12.700 TL'nin mahsubu ile davacının davalıya 3.265.84 TL borçlu olmadığının tespitine icra takibi ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulduğundan borçlu olunan miktar üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı olan 2540 TL'nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından kabul edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından dayanak yapılan 14.03.2009 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, ...'ın sözleşme tarihinde şirketi temsile yetkili olmadığını, sözleşmenin davacıyı bağlamadığını, hizmetin ifa edilmediğini belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; 14.03.2009 tarihli sözleşme altında imzası bulunan ...'ın şirketi temsile yetkili şahıs olmadığı anlaşılmaktadır. Dava dışı şirketler tarafından yapılan yazışmalar ve ödemeler davacı şirketi bağlamaz. Davacı şirket defterlerinde de aleyhine delil teşkil edecek kayıtlara rastlanılmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.