MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalılardan ... Bilgisayar İth. İhr. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil banka arasında 11.07.2008 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkili bankaca hesabın kat edilerek, alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında yapılan takibe davalılarınnın haksız itirazları ile takibin durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerince yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, banka dökümleri ile ihtarlar arasında çelişki bulunduğunu, % 126' lara varan haksız temerrüt faizleriyle takip yapılarak yasa hükümlerinin ihlal edildiğini belirterek, davanın reddi ile % 40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini telep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada; 29.03.2012 tarihli duruşmada davacı vekilinin tarafların haricen anlaştıklarını, davacı bankanın davalıdan bir alacağının kalmadığını ve bu hali ile davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, bu haliyle davacının davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi 9.993,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tamyiz edilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek, davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum etmesi gerekir.
Mahkemece, tarafların yargılama aşamasında haricen anlaştıkları, davacı alacağının tahsil edildiği ve bu hali ile davacının davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte, davanın açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu tespit edilip, o taraf aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.