Davacı ... Büyükşehir Belediyesi İç ve Dış Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile davalı .... San. Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.11.2011 gün ve 164-514 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.06.2012 gün ve 3877-9859 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 9.350,00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 5.690.645.098 Eski TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 21.11.2011 gününde 140.83 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince hükme bağlanan 5.690.645,098 Eski TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2012 gününde oybilirğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy