Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, icra takibine konu bonodaki imzanın sahte olduğu iddiasına dayalı borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, takibin Kastamonu İcra Müdürlüğü’nde yapıldığını, davalının ikametgahının da Kastamonu ilinde bulunduğunu bildirerek mahkemenin yetkisizlik kararı vermesini istemiştir.
Mahkemece, BK.'nun 73. maddesi gereğince para borçlarında borcun ifa edileceği yerin alacaklının ikâmetgahı olduğu, davalının ikâmetgahının Kastamonu ilinde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
İİK’nun 72/son maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davaları takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.
Somut olayda, takibin Kastamonu İcra Dairesinde yapılmış olması, davalının ikâmetgahının Kastamonu da bulunması gözetilerek mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, BK.'nun 73. maddesi hükmü gereğince yetkisizlik kararı verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK.’nun 438/son (HMK 370/4) maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy