MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, sona eren bayilik sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan cari hesap ekstresine göre 48.437,12 TL ve 46 adet nakliye bedeli farkından dolayı yaklaşık 6.000 TL alacaklı olduğunu belirterek alacağın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının maliki bulunduğu üzerinde akaryakıt satış ve servis istasyonu kurulu bulunan taşınmazın davalı şirkete 15 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin evvelki malik ... Petrol Ürünleri Tur.Tic.A.Ş ile kira sözleşmesi yapılarak tapuya şerh verildiğini, kira bedelinin tamamının ödendiğini, davalının taşınmazı satın alması sebebiyle kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, Rekabet Kurulu kararı gereğince kira ilişkisinin 18/09/2010 tarihinden sonraki kısmın geçersiz sayıldığını, davalının bedelini peşin olarak ödediği 18/09/2010-01/10/2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kullanma hakkından mahrum kaldığını, davacının bu döneme ilişkin güncellenmiş kira bedelini ve davalının istasyona sağladığı kalıcı yatırım bedellerini kira sözleşmesinin 7.maddesi gereğince iade etmekle yükümlü olduğunu, kira bedelinin iadesi hakkında İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/162 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak davanın erken açılması sebebiyle reddedildiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, iş bu davanın kabulüne karar verilmesi halinde takas talep ettiklerini, davalının nakliye farkından dolayı davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı şirket kayıtlarına göre davalının 31.12.2010 tarihi itibariyle 815.739,75 TL davacıdan alacaklı olduğu, ancak davalının davacı şirkete gönderdiği 18.01.2011 tarihli mutabakat mektubunda davacıya 48.437,12 TL tutarında borçlu olduğunu bildirdiği, davacının mutabakat mektubunu kabul ederek imzaladığı, davalının şüpheli alacaklar hesabının 233.483,90 TL lik kısmının sökülmeyen demirbaş bedeli olduğu, davacının davalıya gönderdiği 28.10.2010 tarihli ihtarname ile iadesi gereken emtiaların derhal teslim alınması aksi halde bu malların yediemin deposuna verileceğinin ihtar edildiği, bu bedel ile 617.872,04 TL tutarında işlememiş süreye ilişkin kira alacağına ilişkin kesinleşmiş bir kararın olmadığı, bu nedenle davalı adına tahakkuk etmiş bir alacak olarak değerlendirilmeyeceği, bu haliyle takas mahsuba konu olamayacağı, ayrı bir dava konusu olduğu, infaz sırasında değerlendirilebileceği, davacının nakliye bedeline ilişkin alacağının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulune, 48.437,12 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.