MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... 23/11/2006 tarihinde evinde kullanmak üzere televizyon aldığını, ancak davacının isminin önüne işyeri ünvanı yazılarak fatura düzenlendiğini, televizyonun görüntü bozukluğu nedeniyle servise gönderildiğini, tamir edilerek Ocak 2009 da davacıya teslim edildiğini, aynı arızanın devam etmesi üzerine 23/01/2009 tarihinde tekrar televizyonun servise gönderildiğini, televizyonun ayıplı olduğunun ifade edildiğini, ancak yenisi ile değiştirilmeyerek oyalandığını, davalılara ihtarname keşide edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL manevi tazminatın, televizyonun fatura bedeli olan 4.935,29 TL'nin, ihtarname gideri olan 140,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... yargılamaya katılmamıştır.
Davalı ... vekili, televizyonun ticari amaçla alındığını, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davalının adresi itibariyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, TTK'nun 25/3 maddesi gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın süresinde açılmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, faiz talebi ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TNB vekili, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, malın servise ilk geldiği tarih itibariyle garanti süresinin dolduğunu, en son televizyonun onarımından sonra 23/02/2009 tarihinde davacının cihazı teslim almadığını, gerekli teknik servis hizmetinin verildiğini, davacının MK 2 maddeye aykırı davrandığını, manevi tazminat ve faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının tacir olduğu, TTK 25/3 maddesi gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, TTK 25/4 maddesi gereği dava zamanaşımının ıttıladan itibaren 6 ay olduğu, fatura tarihi ile dava tarihi arasında 3 yıldan fazla süre geçtiğinden zamanaşımı itirazının yerinde olduğu, yetkili servis tarafından ürünle ilgili olarak teknik servis hizmetinin sağlandığı, sorunların giderildiği, davacının ürünü teslim almadığı, TMK 2 maddesi gereğince bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı, garanti süresi dolmuş olan cihazın iade edilmesi veya yenisi ile değiştirilmesi talebinin haksız olduğu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.