Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinin davalı tarafından garantör kefil olarak imzalandığını, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; 4077 sayılı Yasanın 10/3.maddesi uyarınca asıl kredi borçlusunu takip etmeden ve hakkındaki takibi semeresiz kılmadan kefilin aleyhine takip yapılamayacağı, aynı ödeme emri ile hem asıl borçlunun hem de şahsi kefilin aleyhine takip yapılamayacağı, somut olayda anılan kurallara uyulmadığından davalı kefil hakkında takip yapılamayacağı gerekçeleriyle 4077 sayılı Yasanın 10/a-1 ve 10/3. maddeleri uyarınca davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 24/ son maddesinde “kredi kartı kullanımlarındaki kefalet BK'de belirtilen adi kefalet, hükümlerine tabidir; Asıl borçluya başvurulup tüm yollar denenmeden kefilden borcun ifası istenemez” hükmüne yer verilmiş, olup asıl borçluya başvurulup borcun tahsili için tüm yollar denenmemiş olduğundan davalı kefilden borcun ifasının istenemeyeceği dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.