MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çeke dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının çekin hamili olmadığını, yetkili hamil ... İnş. Nak. Ltd. Şti. tarafından aynı çeke istinaden müvekkili aleyhine halen derdest olan bir icra takibi yapıldığını, takip konusu çekin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin çeki davacıya ciroladığını, ancak davacının teslim etmeyi taahhüt ettiği malı müvekkiline vermediğini, çeki iade etmesi gerekirken ciro yoluyla devrettiğini, ... İnş. Nak. Ltd. Şti. hakkında menfi tespit davası açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, çekin zamanaşımına uğramadığı, çek bedelinin ödendiğine dair belge ibraz edilmediği çekin yetkili hamilinin davacı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık konusu çekin, keşideci ...’den lehtar ... Oto Lastik A.Ş.’ye, lehtardan da davacı-ciranta ... Hazır Beton A.Ş.’ye, ondan da hamil ... Şirketine geçtiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, ... Şirketi tarafından davalı ... A.Ş. ile birlikte çekin keşidecisi ve avalistine karşı yapılan icra takibi, ... Oto Lastik A.Ş.’nin yaptığı şikayet üzerine “... Hazır Beton emrine ödeyiniz” yazısının karalanmış olması nedeniyle ciro silsilesindeki kopukluk gözetilerek ... Şirketinin yetkili ve meşru hamil sayılamayacağı gerekçesiyle icra mahkemesi tarafından şikayetçi yönünden iptal edilmiş, ancak bu takip şikayette bulunmayan çekin diğer borçlularına karşı da takip ve dava tarihi itibarıyla devam etmiştir. Bunun yanında ... Oto A.Ş. tarafından ... A.Ş.’ye karşı açılan menfi tespit davası da Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde davanın kabulü ile sonuçlanmıştır. Çekin bankaya ibrazı sırasındaki görüntüsünde ciro silsilesinde hamilden önce yer alan ... Hazır Beton A.Ş.’nin adının ibrazdan sonra silindiği ciro silsilesinde kopukluk oluştuğu da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında, somut olayda icra takibi çeke dayalı olarak yapılmış olup, itirazın iptali davası da takip konusu çeke istinaden açılmıştır. Ancak takip ve dava tarihi itibarıyla aynı çekten dolayı çekin diğer borçlularına karşı hamil ... A.Ş. tarafından devam ettirilen bir icra takibi bulunmaktadır. Ayrıca 6762 Sayılı TTK’nun 598’inci maddesine göre çizilmiş ciro yok hükmündedir. Bu nedenle davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın yerinde olduğu gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.