MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yanında götürü iş yapmakta olan davalının yapacağı işlere karşılık hamiline yazılı 30/12/2009 keşide tarihli ve 2.000-TL bedelli çeki davalıya verdiğini, ancak davalının yapacağı işleri yapmadığını ve çeki de iade etmediğini belirterek, bedelsiz kalan çekin iptaline, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ve oğlunun davacının işyerinde istihdam edildiğini, ancak işçilik alacaklarını alamadıklarından dolayı İş Mahkemesi' nde dava açtıklarını, davaya konu çekin sundukları protokolden de anlaşılacağı üzere davacının müvekkilinden aldığı malzemelere istinaden verildiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının 16.08.2012 tarihli celsedeki beyanı, bilirkişi raporu ve davacının İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2010/358 Esas sayılı dosyasında sanık olarak verdiği 25.11.2010 tarihli celsedeki beyanı da dikkate alındığında, dava konusu çekin davacı tarafından davalıya alınan asfalt kesme makinesi ve davalının çalışması sonucu kalan borç için verildiği, bu çek bedelinin davalıya davacı tarafından ödendiğinin ispat edilemediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.