MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının keşideci olduğu ve müvekkili bankaya kredi borçlusu davadışı bir şirket tarafından ciro edilen çekin müvekkili tarafından bankaya ibrazında karşılıksız çıktığını, müvekkilinin Kayseri 3. İcra Müdürlüğü' nün 2008/11940 sayılı dosyasından yaptığı ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davaya konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çek altındaki keşideci imzasının davalı borçluya ait olmadığının belirlendiği, bu nedenle davalınınn davacıya sözkonusu çek nedeniyle bir borcu olamayacağı belirtilerek, davanın reddi ile, davalı borçlu çekte keşideci, davacı banka ise son ciranta ve yetkili hamil olup aralarında doğrudan doğruya bir ilişki olmadığından cirantanın keşideci imzasını bilmesi de mümkün olmadığından davacı banka lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.