MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalının yetkilisi olduğu ... Müşavirlik Hizmetleri Ltd.Şti.ile mali müşavirlik ve danışmanlık hizmeti alınması konusunu içeren görüşmeler yaptığını, mali müşavirlik şirketinin danışmanlık sözleşmesi taslağını hazırladığını, ancak sözleşme ilişkisinin kurulamadığını, sözleşme karşılığı alınacak hizmet bedeli olarak görüşmelerin teminatı için 27.01.2010 17.000 TL., 27.02.2010 9.000 TL., 30.03.2010 9.000 TL., 30.04.2010 10.000 TL., 25.05.2010 10.000 TL.tarihli ve bedelli 5 adet çeki teslim ettiğini, sözleşmenin hayata geçmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çeklerin zayi olmadığını, davacının rızası hilafına elinden çıkmadığını, müvekkilinin müşavirlik hizmeti verdiğini, karşılığında alınan hizmet karşılığı toplam 55.000 TL.tutarında beş adet çekin müvekkilinde kaldığını, tamamlanmayan kısım için dört adet çekin iade edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının mali müşavirlik ve danışmanlık hizmetini verdiğine dair yazılı bir sözleşme ve delil sunmadığı ve tarafların ticari kayıt ve defterlerinde de bu yönde bir kayıt olmadığı, sözleşme taslağında davacının imzasının olmadığı gerekçesiyle davacının çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Kural olarak çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Davacı, davalının yetkilisi olduğu ... Müşavirlik Hizmetleri Ltd.Şti.ile ortağı olduğu şirkete danışmanlık hizmeti alınması konusunda görüşmeler neticesi alınacak hizmetin bedeli olarak davalıya 5 adet çek teslim ettiğini, ancak sözleşmenin hayata geçmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Davalı ise, müşavirlik hizmeti verdiğini, karşılığında 5 adet çekin kendisinde kaldığını, kambiyo senedi niteliğindeki sebepten mücerret bir borç senedi olup, bu çekler karşılığında alacaklı olduğunu savunmuştur. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından ispat külfetinin davacıda olduğu ve davacının senede karşı ileri sürdüğü iddiaları yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğu düşünülmeden yazılı şekilde ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy