MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve davalılardan ... yönünden açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan Boda İnşaat Ltd. Şirketi' nin müvekkili ile 02.04.1997 tarihli genel kredi sözleşmesini imzaladığını, diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara 25.06.1999 tarihli kat ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, davalılar hakkında Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nden ihtiyati haciz kararı alındığını ve Bodrum İcra Müdürlüğü' nün 2000/1299 sayılı takip dosyasından takip yapıldığını, ancak davalıların haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili beyan dilekçesinde, müvekkillerinin böyle bir krediyi kullanmalarının söz konusu olmadığını, belge ve kayıtlardaki tüm imzalara itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ... Ltd. Şirketi' nin kullandığı krediye diğer davalıların da kefil oldukları, bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda davacı tarafça son celse sunulan banka dekontları da dikkate alınarak bilirkişilerce hesaplanan miktarın davacı banka tarafından icra takibine konu edilen miktarın çok üzerinde olduğu, bu nedenle davanın aynen kabulüne karar vermek gerektiği, davalılardan ölen ... mirasçılarının mirası reddettikleri ve davacı tarafça da bu davalı bakımından dosyanın HMK.409. madde uyarınca takipsiz bırakıldığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, Bodrum 1. İcra Müdürlüğü' nün 2000/1299 sayılı dosyasındaki takibin davalı ... Ltd. Şirketi yönünden taleple bağlı kalınarak aynen devamına, davalı İnterlast Oto. Ltd. Şirketi yönünden 75.000-TL asıl alacak, 101.062,50-TL faiz, 5.053,12-TL BSMV üzerinden devamına, davalı ... yönünden dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ve asıl borçlu yönünden dava tamamen kabul edildiği halde yargılama giderlerinin diğer davalı kefil yönünden verilen kısmen kabul kararı gözetilerek karar verilmesinin doğru olmadığı yönüne ilişkindir.
Somut olayda asıl borçlu yönünden dava tamamen kabul edilmiş olup, bu bakımdan tüm yargılama giderlerinin davalı asıl borçluya yüklenmesi, diğer davalı kefil yönünden haklılık oranına göre yargılama giderlerinin paylaştırılması gerekir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi İİK 67/2. maddesi uyarınca davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.