MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davalıların takipten ve davadan sonra itirazlarından vazgeçtikleri gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir. Açılan itirazın iptali davasının nisbi harca tabi olup, nispi harç yatırılmak suretiyle açılmış bulunduğu gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. 3. kısmına göre tespit edilecek nispi vekalet ücretini, mahkemece deliller toplanmadan önce davanın konusuz kaldığı gözetilerek, aynı tarifenin 6. maddesi gereğince yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “600 TL” rakamının hükmünden çıkartılarak yerine “8.398,73 TL nispi” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.