MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıyla aralarındaki sözleşme gereğince davalıya hizmet sağladığını, bu hizmetin neticesinde cari hesap tablosuna göre 4.838-TL alacağının meydana geldiğini, ancak davalının bu bedeli ödememesi nedeniyle hakkında Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü' nün 2011/3107 sayılı takip dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, mahkemenin de yetkili olmadığını, yetkili yerin Bakırköy olduğunu, davacının dayanak yaptığı cari hesap ekstresi ve faturanın mesnedine itiraz ettiklerinden BK 73. maddenin uygulanamayacağını, müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, aksine davacıya ajanda sattığını, davacının bu ajandaların bedelini ödedikten sonra herhangi bir ajanda iadesi yapmaksızın 4.838-TL bedelli iade faturasını düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de süresi içinde iade ettiğini, bahsi geçen malları iade ettiğini ve faturayı tebliğ ettiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dava konusu alacağın götürülecek borçlardan olması ve davacının ikametgahının Ümraniye' de olması sebebiyle davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verildiği belirtilerek, davacı ile davalı arasında ticari alışveriş olduğu, bilirkişi raporuna göre her iki tarafında ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davalının davacıya takip tarihi itibari ile herhangi bir borcunun olmadığı belirlendiğinden davanın reddine, davacının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığına dair herhangi bir delil mevcut olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.