MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı... Balıkesir Tekstil San. ve Tic. A.Ş arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının da bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşme nedeniyle doğan 5.444,98-TL borcun ödenmediğini, bu nedenle diğer borçlular ve davalı aleyhine Balıkesir 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/3102 sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun borcun tamamına ve icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kredi borçlusu şirketteki hissesini 15.05.2006' da devrettiğini, devirden sonra şirket yöneticilerinin verdiği çeklerin karşılıksız çıkmasından sorumlu olmayacağını, kendisinin şirketten ayrılmasından sonra şirket yönetim kurulunun iki kez değiştiğini ve bankaya bildirildiğini, bankanın yeni yetki belgesine göre işlem yapması gerekirken eski yetki belgesine göre işlem yapmasının geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davadışı... Balıkesir Testil San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan gayrinakdi çek kredisi sözleşmesini davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın 17 adet çek yaprağının karşılıksız çıkması sebebiyle herbir çek yaprağı için 435-TL' den olmak üzere toplam 7.395-TL ödemede bulunduğu, davacının bu miktarın 3.620-TL' lik kısmını tahsil etmiş olduğu belirtilerek, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Balıkesir 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/3102 sayılı dosyasındaki takipten davalının itirazının 3.452,86-TL' lik kısım için iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine ve %40 icra inkar tazminatının alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu alacağın likit (bilinebilir) alacak niteliğinde olduğu ve bu nedenle itiraz eden aleyhine ayrıca icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.