MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı ...’ın davalı bankadan çekeceği kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili ile davalı ... davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı ...’ın davalı bankadan çektiği kredinin tamamının ödendiği, dava dışı adi ortaklığın davalı bankadan kullandığı krediye davalı ...’ın kefil olduğu, takibin bu kefaletten kaynaklandığı, ipotek sözleşmesinde ipoteğin lehine ipotek verilen ...’ın kefil sıfatıyla olan borçlarının da teminatı olacağının belirlenmediği, dava konusu ipoteğin kefaletler için de geçerli olduğunun kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip konusu asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalı bankadan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Davanın Kabulüne” denildiği halde, gerekçeli kararda “ Davanın Kabulüne, Karabük 100.yıl mahallesi 810 ada 14 parsel 2. blok 2.kat 11 nolu bağımsız bölümle ilgili düzenlenen Karabük Tapu Sicil Müdürlüğünün 08/06/2006 tarih 2754 yevmiye nolu ipoteğin taşınmaz üzerinden kaldırılmasına, davacının Safranbolu İcra Müdürlüğünün 2010/245 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,takibe konu asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının alacaklı (davalı) İşbankasından alınarak davacıya ödenmesine,” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında, davalıların iki kişi olup, davacı vekilinin % 40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmesi karşısında, çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.