MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalının 01/05/2005 tarihli ve bir yıl süreli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca süre bitiminde sözleşmenin kendiğinden 1 yıl daha uzadığını, ancak davalının 10/11/2006 tarihinde müvekkiline ihtarname göndererek sözleşmeyi usulsüz olarak feshettiğini, ayrıca sözleşme devam ederken Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/115 D.İş dosyası ile yapılan tespit sonucunda Gala ürünlerinden başka Mondi ve Donat marka ürünlerin de satıldığının belirlendiğini, yine sözleşmeye aykırı olarak Gala tabelasının yerinde Mondi tabelasının olduğunun tespit edildiğini, sözleşmenin usulsüz feshinden dolayı müvekkilinin alması gereken 25.000-TL dekorasyon iç ve dış cephe giydirmesi ve Borçlar Yasasının 105. maddesine göre elde edeceği ancak edemediği 20.000-TL munzam zararın olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 45.000-TL zararının ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin 01/12/2005 tarihli tali bölge bayilik sözleşmesini imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmeye göre 13/11/2006' de gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi 01/12/2006 tarihi itibariyle feshettiğini davacıya bildirdiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen görevlerini yerine getirdiğini, davacının hasım gösterdiği Düzgünler Tekstil ve Mobilya Döşeme ünvanlı herhangi şirket olmadığından davanın öncelikle husumetten reddinin gerektiğini, davacının yaptırmış olduğu tespit sonucunda düzenlenen rapora da itiraz ettiklerini, ayrıca sözleşme şartlarına aykırı bir durumun da tespit edilemediğini, müvekkilinin, davacının zararına sebep olmadığını, sözleşmeden doğan fesih hakkını kullandığını, sözleşmede cezai şartın da olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının sözleşmeyi süresinden önce tek taraflı olarak feshetmiş olduğu, bu durumda sözleşmenin 7.maddesi uyarınca tali bayii olan davalının bölge bayii olan davacıya 5.000-dolar ödemeyi taahhüt ettiği, işyeri tabelası davadışı ana bayii tarafından takılmış olduğundan davacının tabela masrafına ilişkin talebinin yerinde görülmediği, davalı her ne kadar sözleşmenin tarihinin 01/12/2005 olduğunu beyan etmiş ise de dosyada mevcut bulunan sözleşmedeki 01/05/2005 tarihinin geçerli olmadığına dair bir belgeyi sunamadığından bu iddiasının ispatlanamadığı belirtilerek, davanın kısmen
kabulü ile, davacı tarafından yapılan masraflar karşılığı olarak sözleşmenin feshi halinde ödeneceği belirtilen (cezai şart olarak konulan) 5.000-ABD dolarının dava tarihi itibariyle TL karşılığı tutarı olan 7.034-TL ile mahrum kalınan kar tutarı 11.367,40-TL' nin toplamı olan 18.401-TL' nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.