MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK'nun 119. maddesi 1/b ve 3. fıkralarına göre açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davalılara, tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 119 maddesinin 1-b ve 2. fıkrasında davacının adresinin dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsur olduğu, dava dilekçesinde davacının açık adresinin bulunmadığı ve verilen 1 haftalık kesin süreye rağmen bu eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle davanın HMK'nun 119. maddesinin 1-b ve 2. fıkralarına göre açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 11.09.2012 tarihli tensip tutanağında davacının açık adresinin bildirilmesi için HMK 119/2 maddesi gereğince 1 hafta kesin mehil verilmiş olup, tensip zaptı davacı vekiline 24.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince de 28.05.2011 tarihli dilekçe ile davacının adresi bildirilmesine rağmen dilekçenin sehven mahkemenin 2011/267 E sayılı dosya içerisine konulduğu dilekçe altındaki hakim havalesi ve imzasını içeren derkenar yazısından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, eksikliğin süresi içerisinde giderildiği gözetilerek işin esasına girilip varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.