MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, ödeme emrinin TK'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, müvekkilinin takipten haberdar olmadığını, takibe konu çekin 20.09.2008 keşide tarihli olup takip tarihi olan 20.06.2009 tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığından kambiyo vasfını yitirdiğini, öte yandan dava konusu çek bedelinin de ödendiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine takip nedeniyle müvekkiline ait taşınmazın cebri icra tehdidi altında 66.000 TL bedelle satılması nedeniyle iş bu tutarında istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun ...., isimli bir kişi tarafından ödendiği iddialarını kabul etmediklerini, ödeme iddiasının kesin ve inandırıcı delillerle ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığı ve borcunu ödediği iddialarını yazılı delil ve belgelerle ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.