MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilin davalı bankanın ... şubesinin müşterisi olduğunu, davalı bankanın dava dışı personelinin müvekkilin güvenini sağlayıp, bankadaki parasına daha fazla para kazandıracağı yönünde kandırmak suretiyle müvekilin hesabındaki 25.790,00 TL'yi çektirdiğini ve kendi yedinde kullandığını, sözkonusu paranın 3.500,00 TL' sinin müvekkile iade edildiğini, kalan 22.290,00 TL'nin ise ödenmediğini, dava dışı banka personelinin parayı zimmetine geçirdiğinin banka müfettişlerinin incelemesi sonucunda ortaya çıktığını, banka personeli hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/125 esas sayılı dosyasında zimmet suçundan kamu davası açıldığını, bankanın kusursuz sorumluluk esaslarına göre müşterilerine karşı sorumlu olduğunu, müvekkilin alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı banka personeli ...'in usulsüz işlemlerinin tespit edilmesi ve adı geçenin zimmet fiilini işlediği hususunda ikrarda bulunması üzerine hakkında 18.02.2010-3 sayılı kanuni rapor ve 19.02.2010 sayılı idari rapor düzenlendiğini, ...'in müffetiş soruşturmasında usulsüz işlemleri beyan ve ikrar etmesine rağmen ... İcra Müdürlüğü'nün 209/1743 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, zimmet fiilini işlemediği gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/125 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını, davacının hesaplarında bir usulsüz olup olmadığının yargılama yapılmadan tespitinin mümkün olmadığını, yukarıda belirtilen ceza dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda da davacının hesaplarında bir usulsüzlük olmadığı sonucuna varıldığını belirterek davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğünün ispatlanamamış olması nedeniyle takip tarihi itibarıyla davacının 22.290,00 TL sabit alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacağın likit olmaması, ayrıca hesaplamayı gerektirmesi nedeniyle %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy