MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen hesap taahhütnamesi gereğince çek hesabı açıldığını, davalı ...'nın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, 1 adet çek için ödenen yasal sorumluluk bedelinin ve diğer çekler için müvekkili bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek garanti tutarlarının depo edilmesi için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı 13.04.2000 tarihli Hesap Taahhütnamesinde ve bu taahhütnamenin 4.7 maddesine ek taahhütnamede kefilin taahhüt ettiği miktarın gösterilmediği, bu nedenle davalının kefaletinin geçerliliğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.