MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında 100.000.00 TL limitli genel kredi sözleşmesini davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, aynı alacak için diğer kefiller aleyhine yapılan takipte kefil ...'in itirazı üzerine Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/306 Esas sayılı dosyasında rapor alındığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, bu dosyada alınan raporun yeterli olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının 13/12/2004 tarihli 25.000,00 TL bedelli kredi borcuna kefil olduğunu, asıl borçlunun borcunu ödeyerek krediyi kapattığını, daha sonra asıl borçluya yeniden kredi kullandırıldığını, bu krediye ilişkin ödeme planında davalının imzasının bulunmadığını, davalının sözleşmeyi miktar kısmı boş olarak imzaladığını, kredi miktarının banka tarafından 100.000,00 TL olarak değiştirildiğini, davalının tüm bankalara rahatsızlığı nedeniyle ödeme güçlüğü içerisinde olduğuna dair ihtarname gönderdiğini, bankanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 2008/306 Esas 2010/120 Karar sayılı dosyası, iş bu dosyada alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede davalının müteselsil kefil olduğu, davalı tarafından gönderilen ihtarnamenin kefaletten vazgeçmeye ilişkin olmadığı, sözleşme kapsamına göre de davalının kefaletten vazgeçmeye ilişkin BK'nun da kendisine tanınan haktan feragat etmiş olduğu, 2008/306 Esas ve 2010/120 Karar sayılı dosyasında aynı kredi sözleşmesinde kefil olan ... aleyhine itirazın iptali amacıyla açılan davada bilirkişi raporu alınması nedeniyle yeniden rapor alınmadığı, rapordaki hatalı hususlar dikkate alınarak resen asıl borçlunun borcunun hesaplanması yoluna gidildiği, asıl borçlunun 49.988,98 TL asıl, 9.747.69 TL faiz, 487.38 TL BSMV olmak üzere toplam 60.223,25 TL borçlu olduğu ve bu miktarın davalının kefalet limiti kapsamında kaldığı gerekçesiyle bu bedel üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 60 temerrüt faizi ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanmasına, 60.223,25 TL üzerinden %40 inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy