MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı As Çimento A.Ş. ile arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıya 15.000 adet bigbag satımı yapıldığını, davalının teslim aldığı mal bedelinden bakiye 13.492,31.TL borcu olduğunu , bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş, bununla birlikte davacı taraça bahsedilen sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin ödemelerini tam olarak yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalı tarafın cevap dilekçesinin süresinde olmaması nedeniyle yetkisizlik itirazı süre yönünden reddedilmiş, bununla birlikte dava konusu faturalara ilişkin alacağın usulüne uygun tutulan davacı defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, usulüne uygun tutulmayan davalı defterlerinde de takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.