MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Balıkesir 6. Ana Bakım Komutanlığı’nca açılan bir yedek parça ihalesini kazandığını, bu ihale kapsamında temin edilecek malzemelerin temini amacıyla sözleşme imzalandığını, davalının müvekkilinin ihtiyacı olan malzemeleri teslim ettiğini; fakat kazanılan ihale kapsamında malın tesliminden sonra resmi kurumca yapılan muayenelerde malzemelerin ihale şartnamesinde belirlenen niteliklere uymadığı gerekçesiyle malzemelerin reddedildiğini belirterek müvekkilinin Garanti Bankası Balıkesir Çarşı Şubesi’ndeki mevcut çek hesabına bağlı olarak keşide edilen 0003360 seri numaralı 31.03.2011 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme şartlarını harfiyen yerine getirdiğini, sözleşmeye konu malların ihale şartlarına uygun olup olmamasının müvekkilini ilgilendirmediğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine alacak miktarı olan 20.000,00 TL’nin % 40 miktarı üzerinden kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/228 E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Balıkesir 6. Ana Bakım Komutanlığı’nca açılan bir yedek parça ihalesini kazandığını, bu ihale kapsamında temin edilecek malzemelerin temini amacıyla sözleşme imzalandığını, davalının müvekkilinin ihtiyacı olan malzemeleri teslim ettiğini; fakat kazanılan ihale kapsamında malın tesliminden sonra resmi kurumca yapılan muayenelerde malzemelerin ihale şartnamesinde belirlenen niteliklere uymadığı gerekçesiyle malzemelerin reddedildiğini belirterek müvekkilinin Garanti Bankası Balıkesir Çarşı Şubesi’ndeki mevcut çek hesabına bağlı olarak keşide edilen 0003550 seri numaralı 31.05.2011 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/228 E. sayılı dosyasında davalı vekili, davacı tarafça açılan davada hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme şartlarını harfiyen yerine getirdiğini, sözleşmeye konu malların ihale şartlarına uygun olup olmamasının müvkekilini ilgilendirmediğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine alacak miktarı olan 15.000,00 TL’nin % 40 miktarı üzerinden kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/228 E. sayılı dosyası ile iş bu dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesi ile her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılama iş bu dosya üzerinden yapılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı ve davalı arasında toplam 94.500,00 TL'lik mal alışverişi olduğu ve bu mallar karşılığında davacı tarafından vadeli çekler verildiği hususunun ihtilafsız olduğu, bilirkişi incelemesi neticesi ayıplı ve iade edilmesi gereken malların toplam değerinin 24.520,00 TL olduğunun tespit edildiği, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/83 Esas sayılı dosyasında ise aynı sözleşme gereğince verilmiş olan 15.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından davacıya iade edildiği, ayıplı miktardan bu miktarın
çıkarılması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 02/10/2010 tarihli sözleşme gereğince verilmiş olan asıl davaya konu 31/03/2011 keşide tarihli, 3360 seri nolu 20.000,00 TL bedelli çek ile birleşen davaya konu 3550 seri nolu, 31/05/2011 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli çek nedeniyle 9.520,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, bilirkişi raporunda belirtilen ayıplı malların davalıya iadesine, edimlerin birlikte ifa edilmesine, davanın icra takibinden önce açılması nedeniyle, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.