MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu bonoda müvekkilinin ciranta olduğunu, söz konusu bonodaki keşideciye TTK'nun 642.maddesi anlamında ihtar , ihbar ve protesto bulunmadığını bu nedenle takibin yasal olmadığını belirterek müvekkilinin takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın talebinin takibe konu bononun protesto edilmemesi nedeniyle takibin iptalini istediğini, bu nedenle davanın İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olması gerektiğini, takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia,cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının takibe konu 30.01.2006 vade tarihli, 18.000.TL bedelli bonoda lehtar olduğu, bononun ciro yoluyla önce dava dışı ... sonra davalıya geçtiği, 6762 sayılı TTK'nun 642.maddesi gereğince davalının lehtar ve cirantalara karşı müracaat hakkını kullanabilmesi için keşideci adına protesto çekmesinin zorunlu olduğu, bu nedenle davacı hakkında takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.