MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketin LPG dağıtım şirketi olarak faaliyetini sürdürdüğünü ve davalı şirketin de müvekkili şirketin müşterisi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıya ihtiyaç duyduğu miktarda tüp temin ettiğini, davalıya teslim edilen tüplerin bir kısmının bedelinin ödenmediğini ve dönem sonu itibariyle davalının 1.558,00-TL cari hesap açığı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında takibe geçildiğini, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; ...Unlu Mamuller A.Ş.'nin 30/10/2009 tarihinde davalı şirket ile birleştiği, TTK'nın 151. maddesi gereğince şirket birleşmelerinde, birleşen şirketin tüm hak ve borçlarının bünyesine katılınan şirkete intikal edeceği, şirketin kayıtlarında davalıya aktarılan herhangi bir borç bakiyesinin olmamasının davacının alacaklı olmadığını göstermeyeceği, dava dışı birleşen şirketin 2009 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdikinin olmamasına karşın davacı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunduğu ve bu defterlerdeki kayıtların lehine delil teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Her ne kadar davacı defterlerinde alacak kaydı bulunduğu bilirkişi raporlarında belirtilmiş ise de; bunun dayanaklarının neler olduğu gösterilmemiştir. Bu durumda mahkemece davacının alacağının dayanakları davacıdan sorulup varsa sözleşmeyi ibraz etmesi de sağlanarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.