MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı , davalı banka ile dava dışı...arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu kredi borcunun ödendiğini ama halen davalı banka tarafından başka sözleşmelerden dolayı borçlu gösterildiğini belirterek davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının dava dışı Yüksel Çökelez'le imzalanan genel kredi sözleşmesini ve taahhütnamesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle davacının kredi sözleşmesinden dolayı sorumlu olamayacağının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda; davacının , dava dışı...ve davalı banka arasında imzalanan 22.12.2005 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu kredi sözleşmesinin halen geçerli olduğu, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.