MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca verildiğini iddia ettiği çeklere ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, taraflar arasında uzun süredir var olan mal satışı ilişkisi nedeniyle çeklerin verildiğini, borcun çeke dayalı olduğunu, çekteki keşide yeri ile muhatap bankanın ve müvekkilinin yerleşim yerinin Konya olduğunu, borcun bir kısmına ilişkin ödemeler yapıldığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, çeklerin taraflar arasındaki bayilik ilişkisi çerçevesinde verildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu nedenle Bayilik Sözleşmesi’nin 26.maddesine göre, İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından yetki itirazının yerinde olmadığı, diğer itirazların ise İİK.nun 265.maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy