MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkillerinden Mehmet'in davalının babasından 5.000 TL borç alıp karşılığında kendisinin borçlu diğer müvekkilinin kefil olduğu boşa imzalı senet verdiğini, senedin vade kısmına 12.12.2011 bedel kısmına 20,000 TL, alacaklı kısmına da davalının adı yazılarak icra takibi yapıldığını ileri sürerek senedin 15.000 TL'lik kısmından dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların iddialarını yazılı delille ispatlamaları gerektiğini, illetten mücerret Kambiyo senedinin sözkonusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu senedin davacıların iadesi dışında ellerinden çıktığına dair herhangi bir iddianın sözkonusu olmadığı, boşa imzalı senet veren davacıların bunun sonuçlarına katlanmak zorunda oldukları, senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafça tanık dinletmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.