MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 06.11.2009 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekin davalı tarafından keşide edilip dava dışı lehtar ... Ltd. Şti.’ne verildiğini, müvekkilinin de lehtardan ciro yoluyla çeki elde ettiğini, davalının çek bedeli kadar sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin keşide tarihinden itibaren 1 yıl içinde dava açılmadığını, çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediğini, müvekkilinin çekten dolayı sebepsiz olarak zenginleşmediğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının hamili olduğu davaya konu çeke ilişkin olarak 6 aylık süre içerisinde keşideci olan davalıya müracaat etmediği, ancak keşide tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde davacı keşideciye müracaat edebileceği, çekin keşide tarihinin 06.11.2009 takip tarihinin ise 07.02.2011 olduğu, takip tarihine kadar 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalının yasal süre içerisinde zaman aşımı def’inde bulunduğu, davacının TTK’nun 644. maddesine dayandığı, senedin lehtarı olmadığı için temel ilişkiye dayanamayacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımından dolayı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.