MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirkete satılan mal bedeline karşılık yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye 25.654 ...D alacakları kaldığını, alacağın tahsili için yapılan 2010/1720 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili akdi ilişkinin Türk Lirası cinsinden olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece satım konusu faturaların Türk Lirası olarak düzenlendiğini ve akdi ilişkinin yabancı para olmadığı, ödeme mahsubu sonrası 19.840.18 TL alacak bulunduğu gerekçesiyle 19.840.18 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Satım konusu mallara ilişkin faturaların Türk Lirası cinsinden düzenlenmesi Vergi Usul Kanunu gereği yasal zorunluluktur. Ne varki davacı Türk Lirası olarak faturalarını düzenlerken karşılığı olan para cinsini faturada göstermiştir. Faturalara bu yönde bir itirazda bulunmadığı gibi davalı yanca bir kısım ödemelerin yabancı para (USD) cinsinden yapıldığı da tarafların birbirini teyit eden ticari kayıtlarından anlaşılmaktadır.
Öte yandan icra takibi yabancı para cinsinden yapılmış olup, itirazın iptaline talep aşılarak Türk Lirası cinsinden karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece akdi ilişkinin yabancı para cinsinden olduğu dikkate alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp davacının varsa alacaklı olduğu alacak miktarı saptanıp talep ile bağlı kalınarak bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy