Davacı ... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... vek. Av. ... 2- ... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.10.2011 gün ve 47-326 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.06.2012 gün ve 2315-10737 sayılı ilamına karşı davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2011 yılı için 9.350 TL'dir.
Davacı vekili, toplam 8.500 TL için borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuş, mahkemece 27.10.2011 gününde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı ... . vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı ... vekilince hükme bağlanan 8.500 TL'ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy