MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davacı arasında araç kiralama sözleşmesi gereğince açığa imzalı şekilde tanzim edilen teminat senedinin davalı yanca doldurularak İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2011/30747 E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, takibe konu senedin bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraşmadığını, dava konusu bononun davacının müvekkiline olan borcu nedeniyle tanzim edildiğini, davacı yanın iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının dava konusu bononun teminat senedi olduğunu usulüne uygun delillerle ispat edemediği ve teklif edilen yeminin davalı yanca yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.